An-Sophie Fontaine

Digitaal

with 8 comments

Zoals eerder vermeld ben ik weldra van plan een digitale spiegelreflex aan te schaffen.

En ik heb nog honderd-en-eenvragen, waarop ervaring enkel een antwoord kan bieden.
Verkopers vertrouw ik niet zozeer meer, aangezien die hun verkoopstechnieken over het algemeen nooit echt een antwoord kunnen bieden op mijn concreet gestelde vragen. :)

Mijn oog is gevallen op de Nikon D80 Body.
En ik ben nu aan het uitkijken voor enkele bijpassende lenzen, die een vrij schappelijke prijs hebben en kwalitatief hoogstaand zijn.

Ik had de SIGMA 18-200 mm lens op het oog, maar toen kwam de verkoper opeens aandraven met dezelfde lens die een OPTISCHE BEELDSTABILISATOR zou bezitten.
Digitale beeldstabilisator daar heb ik al van gehoord ja. Maar een optische ?
Is het effectief ook zijn honderden euro’s meer waard ?

Want toen ik het vroeg aan De Morgen fotograaf Filip Claus , die aanwezig was op onze persvoorstelling voor ons VRT project, zei hij met fronsende wenkbrauwen dat hij nog nooit of te nimmer met een optische beeldstabilisator had gewerkt. En dat de term hem ook nagenoeg onbekend voortkwam.

Is er iemand die mij hier een antwoord op kan bieden?
Alvast bedankt!

                                   An-Sophie Fontaine

Written by ansophie

juli 7, 2008 bij 1:01 pm

8 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Een optische beeldstab is dat niet zoiets in de lens zelf ? En als ge bv. trilt /beweegt dan analyseert die dat en dat stelt die dat tegoed door in de andere richting te trillen / bewegen ?

    Een vraagje : waarom kiezen voor andere merklenzen ( sigma dus ) i.p.v. gewoon nikon lenzen ?

    Angélique

    juli 7, 2008 at 7:35 pm

  2. Welja.
    Maar waarom wordt dan de sigma 18-200 mm (zonder beeldstabilisator) ook op de markt gebracht / nog steeds verkocht als die mét optische beeldstabilisator ‘op en top’ is.. ?

    Het kwalitatief verschil tussen een sigma en nikkor ligt toch niet zo ver uiteen?

    An-Sophie Fontaine

    juli 8, 2008 at 6:06 pm

  3. Een verschil tusen een nikkor en sigma of een sigma en canon is wel merkbaar hoor ! ( alleuh ik vind dat toch tussen het tweede weet’k het )
    Maar khad geen idee dat de sigma 18-200 mm ook zonder OS bestond ik dacht dat het zowiezo een OS was.

    Angélique

    juli 9, 2008 at 2:43 pm

  4. Voor zover ik weet dient een optische beeldstabilisator om het bewegen van de camera tegen te gaan en een langere sluitertijd mogelijk te maken. Het komt ook voor bij videocamera’s, wat altijd handig is omdat met de hand filmen vaak schokkende beelden veroorzaakt. Het is denk ik vrij nieuw, en dat samen met de hoge prijs is waarschijnlijk de reden dat er zowel lenzen met als zonder OS bestaan (dat is dan eerder een marketingbeslissing). Plus het feit dat zoiets enkel echt nodig is als je vaak foto’s moet trekken in situaties waarin het moeilijk is om de camera stil te houden.

    Anneleen

    juli 13, 2008 at 10:39 pm

  5. @Anneleen:

    Ja.
    Maar maakt dat opeens de digitale beeldstabilisator overbodig?

    An-Sophie Fontaine

    juli 15, 2008 at 11:17 am

  6. ik heb geen IS maar toch even reageren (voor wat het waard is):
    – vooral voor telelenzen, dus laat ons zeggen alles van 100mm. Hoe groter de brandpuntsafstand, hoe kleiner de beeldhoek, hoe sneller beweging een invloed heeft op je beeld.
    – ik moet noet even verder op je site browsen, maar heb je écht die 200mm zoom nodig?
    – mijn advies: kleiner zoombereik, Image Stabilizer laten vallen en extra geld investeren in een robuuster en vooral lichtsterker objectief.

    Volgens tests in “boekskes” is er inderdaad een verschil met of zonder IS… de vraag is: hoe vaak denk je dat nodig te zullen hebben en ben je bereid om er die prijs voor te betalen? ik persoonlijk niet. Waarom? mijn favoriete brandpuntsafstand ligt tussen 28mm en 50mm. En daar heb je in mijn ogen écht geen IS nodig.

    dieterdelathauwer

    juli 16, 2008 at 3:45 pm

  7. Ik moet Dieter bijtreden. Stel je de vraag of je dat bereik nodig hebt. Indien niet, ga dan bv. voor een 17-50mm f2.8 als standaardlens. Bij Tamron of Tokina hebben ze een objectief in dat bereik en dat is erg goed prijs/kwaliteit.

    Serge

    juli 19, 2008 at 6:45 pm

  8. Als ik ook even gedacht mag zeggen : persoonlijk heb ik de VR wél nodig en dan vooral omdat ik geen stabiele hand heb, zeg maar een trillende hand 😦 (tja, er zijn er nog in de familie die daar last van hebben) en dan speelt het geen rol of ik nu op 18 mm – 50 mm – 100 mm of 200 mm een foto trek. Bibberen doe ik toch, dus is die VR méér dan welkom en absoluut niet alleen in ‘donkere’ omstandigheden. Het is een verbluffend systeem dat ik niet meer zou willen missen. De Nikon heeft ook een diafragma 3.5 – 5.6 terwijl de andere merken een ietsje minder groot diafragma hebben. Dus aan jou om uit te maken of je het nodig acht om die ‘meerkost’ uit te geven aan Nikon of niet. Maar inderdaad, voor personen zonder bibberend hand, snap ik de redenering van Dieter héél goed. Een lichtsterke 2.8 lens zal kwalitatief wel beter zijn. Mocht de 17 – 55 mm nu eens VR hebben…. ik zou ze me aanschaffen, maar ja, die kostprijs is nu al zo hoog….

    tati

    juli 29, 2008 at 7:41 am


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: